Tus noticias. Ahora con tus amigos.

Explora noticias, videos y mucho más por medio de lo que tus amigos están leyendo y viendo. Publica tu propia actividad y mantén el control.

Para empezar, primero

ACTIVIDAD DE TUS AMIGOS

    Científico ateo Dawkins ataca a la Iglesia Anglicana con las tesis de Darwin

    Londres, 23 feb (EFE).- El científico ateo Richard Dawkins trató hoy de desmontar la creencia en Dios del arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, a partir de los argumentos del naturalista Charles Darwin en un debate público en la Universidad de Oxford.

    El duelo intelectual entre el líder de la Iglesia Anglicana y uno de los ateos militantes más influyentes del Reino Unido despertó tal expectación en Oxford que se llenaron dos teatros adicionales para seguir la disputa a través de pantallas.

    Ambos pensadores aparecieron sobre un escenario, separados por el moderador del encuentro, el filósofo y agnóstico declarado Anthony Kenny, que abrió el debate pidiendo al público que mantuviera la compostura y se abstuviera de aplaudir los razonamientos de uno y otro contendiente hasta el final del acto, de una hora y media.

    "No sé si hay Dios o no, estoy abierto a que me convenzan y tengo a mi lado a dos personas que creen tener la respuesta", señaló para abrir el fuego Kenny, albacea literario de uno de los filósofos más influyentes del siglo XX, el alemán Ludwig Wittgenstein.

    Dawkins, que se formó como zoólogo en Oxford y es autor de libros de divulgación científica como "El espejismo de Dios" y "La magia de la realidad", desplegó una encendida defensa del darwinismo para apoyar su tesis de que el ser humano es un producto exclusivo de la evolución biológica, sin intervención divina.

    "Es maravilloso saber que las leyes de la física, a través de la selección natural, han producido estas enormes colecciones de átomos que somos los seres vivos, tan complejas que es fácil que se produzca la ilusión de que hay algún diseño detrás de ellas", sostuvo el científico.

    No era la primera vez que el arzobispo se enfrentaba a los argumentos de la ciencia: hace dos años, Dawkins y Williams ya se midieron en televisión, en un debate alrededor de una cuestión que no deja de fascinar a los británicos.

    La publicación en 1859 de la teoría de Darwin sobre el origen de las especies desató en la sociedad victoriana de la época un escándalo cuyos ecos llegan hasta el día de hoy.

    Entonces, la Iglesia Anglicana se revolvió irritada contra la "peligrosa idea" de que el hombre desciende de una "forma inferior", y el enfado oficial duró al menos hasta 2008, cuando las autoridades eclesiásticas expresaron su arrepentimiento por una reacción "excesivamente emocional" frente al darwinismo.

    En el tono conciliador que gobernó el debate de hoy en Oxford, el líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra defendió que la selección natural puede resultar útil para explicar ciertos aspectos de la vida animal, pero subrayó que falla al intentar dar cuenta de aquello que define al ser humano.

    "Darwin no tiene mucho que decir para solucionar el problema de la conciencia y no veo demasiado avance en las explicaciones científicas sobre ese tema. Quizás es algo que no depende solamente de las leyes de la física", arguyó el arzobispo.

    "Si no podemos entenderlo, será que tiene que ver con Dios", ironizó en respuesta Dawkins, quien subrayó que un ordenador debidamente programado podría actuar igual a un hombre consciente, sin necesidad de que un ser superior interviniera en el diseño del software.

    El clérigo replicó que una máquina no es más que una "herramienta" que nunca podrá "hacerse preguntas sobre sí misma, explicar bromas, fantasear" ni, por supuesto, "conectarse con esa energía creativa que llamamos Dios". EFE

    ¿Cómo te sientes después de leer este artículo?

     

    340 comentarios

    • ♥veroushka♥  •  Hace 2 meses
      Saludos

      Einstein escribió: "La iglesia encuentra a Dios detras de cada puerta que la ciencia logra abrir".
      • ♥veroushka♥ Hace 2 meses
        Si Einstein lo dice, ¡entonces, está confirmando la existencia de Dios! Y si alguien tan ilustre lo dice, queda confirmado que las cualidades invisibles de Dios se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables (Romanos 1:20). Pues esto lo vio con sus propios ojos Einstein.

        Albert Einstein también escribió: "La ciencia sin la religión está coja, la religión sin la ciencia está ciega."

        Pero hay algo más importante, Einstein admitió: "Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. (...) Mi religiosidad consiste en una humilde admiración "del espíritu infinitamente superior" que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. (...) Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son cosas secundarias".
        Continuaré...
      • ♥veroushka♥ Hace 2 meses
        Continuación...
        Como notas, Einstein creía en un "espíritu infinitamente superior". Sin embargo, se le hacía imposible aceptar que el espíritu creador que él discernía detrás del universo fuera realmente una "personalidad a quien la humanidad pudiese abordar".

        La revista Physics Today publicó una carta en la que un miembro de la Universidad Rutgers escribió acerca de sus impresiones en cuanto a las cartas que Alberto Einstein le escribió a su ‘camarada,’ Michele Besso. Según su opinión, las cartas demuestran que Einstein estudió "las obras de Dios . . . en las leyes de la física. En las cartas se hace referencia muchas veces a Jehová."

        Hay quienes creen que la mayoría de los científicos evitan las cuestiones espirituales y teológicas porque no son religiosos o porque no quieren involucrarse en el debate entre la ciencia y la religión. Sin embargo, ese no es, ni mucho menos, el caso de toda la comunidad científica. Aquí te pongo a continuación lo que han dicho algunos de ellos. Pudiera, si Yahoo me dejara, pegarte lo que cientos de ellos han escrito.

        "El universo tuvo un principio, pero los científicos no pueden explicar por qué se originó. La respuesta es Dios." "Creo que la Biblia expone la verdad, que es un libro inspirado por Dios. Tiene que haber un ser inteligente detrás de la complejidad de la vida."—Ken Tanaka, geólogo planetario de U.S. Geological Survey.

        “La brecha que separa los distintos tipos de conocimiento (el científico y el religioso) es artificial. [...] El conocimiento acerca del Creador y el conocimiento sobre la creación están estrechamente relacionados.”—Enrique Hernández, investigador y profesor del Departamento de Física y Química Teórica de la Universidad Nacional Autónoma de México.

        “A medida que avancemos en la investigación [sobre el genoma humano], descubriremos la complejidad, la interdependencia de todos los elementos implicados. Los hechos indicarán que nuestro origen se debe a un creador o agente inteligente.”—Duane T. Gish, bioquímico.

        “La ciencia y la religión no son incompatibles. Ambas buscan la misma verdad. La ciencia demuestra que Dios existe.”—D. H. R. Barton, profesor de Química, Texas.
        Continuaré...
      • ♥veroushka♥ Hace 2 meses
        Continuación...
        La ciencia y sus logros merecen nuestro respeto. Sin embargo, muchas personas concordarán en que, si bien la ciencia es un modo de conocer la realidad, no es la única fuente de conocimiento. El propósito de la ciencia es describir los fenómenos naturales y explicar cómo ocurren.

        Hay que reconocer que la ciencia nos ayuda a comprender mejor el universo físico, es decir, todo lo que es observable. Pero, sin importar cuánto avance la investigación, nunca podrá contestar la pregunta fundamental de por qué existe el universo.

        Hay interrogantes que los científicos jamás podrán responder. Por ejemplo: Es posible que la gran explosión tuviera lugar hace doce mil millones de años, pero ¿por qué ocurrió? ¿Cómo llegaron a existir esas partículas en primer lugar? ¿Qué había allí antes? Está más claro que nunca que la ciencia jamás satisfará nuestra sed de respuestas.

        El conocimiento científico al que ha conducido esta curiosidad ilimitada, lejos de refutar la existencia de Dios, solo ha confirmado que vivimos en un mundo increíblemente complejo, intrincado e imponente. A muchas personas con capacidad crítica les parece plausible concluir que las leyes físicas y las reacciones químicas, así como el ADN y la asombrosa variedad de seres vivos, señalan a un Creador. No hay pruebas irrefutables que demuestren lo contrario.

        Si un Creador dio origen al universo, no podemos esperar comprenderlo a él o sus propósitos utilizando telescopios, microscopios u otros instrumentos científicos por más actualizados y potentes que sean. Imagínate que un alfarero ha hecho un jarrón. Por mucho que tú examines la pieza no lograrás averiguar por qué la fabricó. Para saber la razón, tendrías que preguntarle al alfarero.

        Aunque la ciencia ha logrado contestar muchas preguntas, sin embargo, las más importantes, las que verdaderamente interesan, como ¿Por qué estamos aquí? o ¿Por qué tenemos los seres humanos una necesidad espiritual?, no las puede responder la ciencia de forma satisfactoria. Muchas de las supersticiones que surgen terminan desapareciendo, pero ese no es el caso de la espiritualidad y la fe, lo que indica que es algo real.
        Continuaré...
    • Zuzú  •  Hace 2 meses
      Mirá. ¿Ves esta silla aquí? Si te digo que no la fabricó nadie y que nadie la trajo a quí ¿me creerías? Si sos ateo, por fuerza me contestás: "Alguien la fabricó y alguien la puso allí". Bien, en el mismo caso estamos los seres humanos, las bestias, los vegetales y todo el planeta y el Universo. ¿O eso es distinto y se hicieropn solos? Esto es filosofía pura, no las estupideces que dicen los falsos sabios.
      • La Peste Negra Hace 2 meses
        ¿Y quién creó a este Dios? Para ti es sencillo argumentar con esa charlatanesca lógica simplona, que llamas "filosofía pura"...
      • gustavo m Hace 2 meses
        ¡Mirá que fácil que era ...! Me convenciste. Sólo nos queda una cuestión para resolver. Si acepto que alguien fabricó esa silla, y alguien la puso ahí, pero después me decís que fue una cucaracha verde, de tres toneladas, que vive en Plutón fabricando sillas ... Me vas a pedir que no te crea ¿verdad? Pero, si me decís que fue un dios inmortal omnisapiente y todopoderoso .., ahí sí. Ahí te tengo que creer. Ya está. Resolvimos el problema.
      • Usuario de Yahoo! Hace 2 meses
        Peste Negra, a Dios nadie lo creó, porque si no, no sería Dios. Él existe, siempre ha existido y siempre existirá.

        Es más difícil creer que este universo tan hermoso se hizo de la nada, para creer esto si se necesita una fe monstruosa e irracional.
    • Usuario de Yahoo!  •  Hace 2 meses
      La evolución darwiniana es un sistema de creencias basado ampliamente en la fe. Es la religión de la era. El profesor Louis T. Moore, un vocero evolucionista, dijo:

      “Entre más uno estudia paleontología, más seguro llega a estar de que la evolución está basada sólo en la fe”.

      Los evolucionistas Gould y Eldridge dijeron en un libro del que ambos son autores:

      “La preferencia general que muchos de nosotros tenemos por el gradualismo es una postura metafísica implantada en la historia moderna de las culturas occidentales: no es una observación de alto orden empírico, inducida del estudio objetivo de la naturaleza”.

      Denton sostiene:

      “La influencia de la teoría evolutiva en campos alejados de la biología es uno de los más espectaculares ejemplos en la historia de cómo una sorprendentemente espectacular idea, para la que no hay realmente fuerte evidencia científica, puede moldear el pensamiento de toda una sociedad y dominar el punto de vista de una era”.

      “Es absurdo para el evolucionista quejarse de que es inconcebible para un Dios reconocidamente inconcebible, hacer algo de la nada, y después pretender que es más concebible que la nada se convierta en algo por sí misma”.
      - G. Chesterson
    • MXYG  •  Hace 2 meses
      El título que usa yahoo para este artículo: "Científico ateo Dawkins ataca a la Iglesia Anglicana con las tesis de Darwin" no tiene nada que ver con el artículo en si, porque de lo que lei y entiendo, las dos posturas se pusieron frente a frente y el señor Dawkins simplemente puso de manifiesto su creencia. Yahoo publica sus artículos de la misma manera mediocre que lo hace la prensa escrita en mi país Ecuador
      • Luis Eduardo Hace 2 meses
        El ateísmo no es una creencia, es todo lo contrario, una descreencia.
      • Pato Hace 2 meses
        depende de como quieras ver el vaso. Es descreer de un dios o creer que dios no existe
      • Ernesto Hace 2 meses
        Para tu información el Ateísmo es una creencia, uno elige no creer en algo por x motivo, es una elección. Esta el ateo, el creyente, y el que no le importa ninguno de los 2, le es indiferente todo. No se si se entiende lo que trato de decir.
    • ♥veroushka♥  •  Hace 2 meses
      Saludos

      ¿Eres ateo o quizás agnóstico? ¿Piensas que tienes suficiente razones para tu forma de pensar? Te invito a leer dos experiencias de dos personas ateas con el mismo pensar tuyo.
      Une las palabras que te daré y busca la página. Debes tener presente que donde yo ponga la palabra triple doble w debes poner las tres w juntas, donde te ponga "slash" debes poner la barra / y donde aparezca la palabra "punto" pones un . y ahora abre tu navegador que puede ser el Internet Explorer o Firefox y en la dirección arriba pones:
      1. triple doble w punto watchtower punto org slash s slash 201011a slash article_01 punto htm
      2. triple doble w punto watchtower punto org slash s slash 20040122a slash article_01 punto htm

      Sinceramente
      veroushka
    • ♥veroushka♥  •  Hace 2 meses
      Saludos

      ¿Son compatibles la ciencia y la Biblia?

      Te invito a ver la información. Te daré una página para que entres. Solo une las palabras que te daré y busca la página. Debes tener presente que donde yo ponga la palabra triple doble w debes poner las tres w juntas, donde te ponga "slash" debes poner la barra / y donde aparezca la palabra "punto" pones un . y ahora abre tu navegador que puede ser el Internet Explorer o Firefox y en la dirección arriba pones: triple doble w punto watchtower punto org slash s slash 201102c slash article_01 punto htm

      con aprecio
      veroushka
      • Yomero Hace 2 meses
        Usa el metodo cientifico para contestarte esa pregunta, la ciencia de dara pruebas, la religion te pedira que veas con los ojos de la fe y que cierres los ojos de la razon.
      • ♥veroushka♥ Hace 2 meses
        Saludos Yomero

        La Biblia aconseja que la Fe cie.ga no es recomendable. Al contrario, la Biblia en 1 Tesalonicenses 5:21 dice claramente, "Asegúrense de todas las cosas".

        Continuare...
      • ♥veroushka♥ Hace 2 meses
        Continuación..
        El problema con la "fe ciega" es que lo cree todo sin investigar nada. Conocer la verdad acerca de Dios nos lleva a tener una fe verdadera basada en pruebas. Pero para el que no tiene las pruebas, ni se ocupa o quiere buscarlas, ¿qué se le hace más fácil decir? Que No hay Dios. A estos se le hace más fácil seguir el camino más corto y cotorrear lo mismo que otros dicen. En tu caso, se te hace difícil a tí hablar de algo que tú mismo no conoces, pero que yo he experimentado por "pruebas convincentes y tangibles". Sí, cuando escribo aquí en este foro de Yahoo, lo hago mediante "evidencias o pruebas contundentes y tangibles". Te invito a por tí mismo y con tus propios ojos "sin una fe ciega" verlos. ¿A qué le tienes miedo?

        ¿Qué es más sabio, ver las pruebas, o, acreditarse ser más inteligente que los científicos? :) Lee la experiencia de estos dos científicos en:
        1. triple doble w punto watchtower punto org slash s slash 201011a slash article_01 punto htm
        2. triple doble w punto watchtower punto org slash s slash 20040122a slash article_01 punto htm

        Sinceramente
        veroushka
    • Usuario de Yahoo!  •  Hace 2 meses
      El Problema de la Embriología
      En una idea de que “la ontogenia recapitula la filogenia”, se le ha enseñado a los estudiantes que los embriones muestran evidencia de evolución. La idea era que los embriones de organismos avanzados pasaban a través de etapas de desarrollo similares a la evolución. Así, mientras que usted estaba en el vientre de su madre, pasaba a través de una etapa de pez, con agallas e incluso teniendo cola que después perdió con el tiempo, etc.

      El único problema con todo esto es que no es verdad. Esta idea era una noción ingenua que fue descartada por los embriólogos hace más de 50 años. Sin embargo a los estudiantes algunas veces se les sigue enseñando este mito, y ha sido arraigado en la conciencia de mucha gente como evidencia de la evolución.

      No sólo ha sido esta teoría totalmente descartada, es bien sabido que los organismos experimentan el desarrollo de características de su propia clase. Los peces siguen un patrón, los anfibios otro, los pájaros otro diferente. La embriología moderna tiende a confirmar la naturaleza separada de las clases animales, en lugar de las similitudes esperadas por los evolucionistas.
    • Usuario de Yahoo!  •  Hace 2 meses
      El Problema de los Eslabones Perdidos
      ¿Dónde están los eslabones perdidos? Darwin reconoció que su teoría implicaba que “el número de intermediarios y eslabones transicionales, entre todas las especies vivientes y extintas, debería haber sido inconcebiblemente grande”. E incluso él reconoció que los eslabones perdidos no fueron encontrados. Darwin mismo vaciló sobre su teoría y preguntó, “¿Por qué si las especies han descendido de otras especies por gradaciones leves e insensibles, nosotros no vemos por todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión en lugar de estar las especies, como las vemos, bien definidas?”.
      Darwin sólo podía asumir que con el tiempo, encontraríamos los eslabones perdidos en la forma de fósiles. Pero, un siglo y medio después, el registro fósil está vacío de tales eslabones perdidos —no sólo entre el hombre y los monos, sino también entre todos los otros grupos.
      Éste no es sólo un punto de vista de los creacionistas, sino que es ampliamente reconocido por los evolucionistas. El evolucionista R. B. Goldschmidt dijo “... prácticamente todos los órdenes o familias conocidas, aparecen súbitamente y sin ninguna transición aparente”. El evolucionista David B. Kitts dijo, “la evolución requiere formas intermedias entre especies, y la paleontología no las provee”. El evolucionista Stephen J. Gould, describió “la rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil” como “el secreto de profesión de la paleontología”. Un paleontólogo de la universidad de Texas le admitió espontáneamente al autor de este ensayo que no sólo no hay eslabones perdidos encontrados en el registro fósil sino que, “Abandonamos su búsqueda hace años”.
      Ningún eslabón ha sido hallado de los peces a los anfibios, de los anfibios a los reptiles, de los reptiles a los mamíferos, etc. De acuerdo con el científico de la creación Duane Gish, las dos brechas más notables en el registro fósil son (1) la brecha entre los organismos microscópicos unicelulares y los invertebrados multicelulares complejos, y (2) la enorme brecha entre esos invertebrados y los peces. Esas brechas “son tan inmensas e incuestionables que cualquier discusión más allá del registro fósil llega a ser superflua”. Aún más, esas brechas establecen “más allá de la duda que la evolución no ha ocurrido”.

      Gish explica que, si la evolución fuera cierta, debieron de haber billones de billones de intermediarios entre estos grupos mayores. ¡Pero no hay ni uno! Es imposible, dada la escala de tiempo de los evolucionistas de millones de años, que ni un sólo intermediario pudiera ser hallado.
      El evolucionista Steven Stanley lo puso de esta manera, “El registro fósil conocido falla al documentar un sólo ejemplo de evolución filética (gradual) que logre una transición morfológica mayor, y en consecuencia no ofrece evidencia alguna de que el modelo gradualista pueda ser válido”.
      Ejemplos de animales que alguna vez fueron considerados como intermediarios han sido descartados sistemáticamente. Uno podría preguntar, “¿Qué de aquellos ejemplos como el Archaeopteryx, el animal volador con algunas características de reptil?” Se admite ahora ampliamente que el Archaeopteryx es un pájaro, simple y llanamente, lleno de plumas.
    • Carlos  •  Hace 2 meses
      Lo importante de esto es que pudieron hablar el tema y debatir como adultos pensantes, y no como fanaticos gritando sinsentidos. Debe haber sido algo muy interesante de ver en persona!
    • Usuario de Yahoo!  •  Hace 2 meses
      El Problema de la Estasis
      Como es reconocido por el evolucionista Gould, “La mayoría de las especies exhiben cambios no direccionales durante su permanencia en la tierra. Ellas aparecen en el registro fósil viéndose casi iguales que cuando desaparecen; el cambio morfológico es usualmente limitado y sin dirección”. El registro fósil muestra estabilidad, no cambio.

      El problema de la estasis en el registro fósil es particularmente evidente en las plantas. Sin embargo, renuente a rendirse en cuanto a la evolución, el profesor de botánica, E. J. H. Corner de la universidad de Cambridge, admite, “...para los que no tienen prejuicios, el registro fósil de las plantas está a favor de la creación especial”.
    • guillermo c  •  Hace 2 meses
      la gente no tiene excusa para no creer en Dios, “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20 - La Biblia).
      • Gabriela Hace 2 meses
        Ten cuidado con el hombre de un solo libro. – Santo Tomás de Aquino
      • gustavo m Hace 2 meses
        ¿Quién necesita excusas para no creer en algo que no existe?
      • Usuario de Yahoo! Hace 2 meses
        Dios sí existe.
    • victor  •  Hace 2 meses
      Nunca le preste atencion a los origenes de la vida ,solo vivia ,hoy mediante la lectura de la biblia estoy aprediendo muchas cosas ,como la existencia de Dios , su nombre,su proposito y el porque estamos como estamos,la biblia es el manual que Dios nos dejo para poder vivir mejor,conpruebenlo ,saludos.
    • Antonio  •  Hace 2 meses
      mmmmmmmmmmmmm....
    • sonia  •  Hace 2 meses
      Cristo yo creo en tí, por siempre creeré en Tí! :)
    • silvia  •  Hace 2 meses
      que pavada - estas cosas son del 1800 ... y estamos en el siglo 21...y siguen con estas idioteces- Dios es un acto de fe - ademas es quien creo todo el universo y tambien a este sr Dawkins, lo que no dijo Dios es que el arzobispo de canterbury, ni el papa, ni ningun mandamas de cualquier iglesia o religion, eran enviados suyo. chau !!!
    • Usuario de Yahoo!  •  Hace 2 meses
      El Problema de la Aparición Imprevista en el Registro Fósil
      Si la evolución fuera verdad, deberíamos encontrar unas pocas formas de vida simples en el nivel más bajo del estrato geológico, con una consistente progresión ascendente hacia formas de vida de una naturaleza más avanzada en el siguiente estrato ascendente, etc. Pero no encontramos nada de eso. En cambio, lo que sí hallamos es la “Explosión Cámbrica”, la existencia de muchas y variadas formas de vida encontradas juntas cerca del fondo de la columna geológica. Es bien sabido por los paleontólogos que virtualmente todos los philum de las plantas y animales (planos básicos del cuerpo) aparecen de manera súbita en las rocas de la era Cambriana.

      El evolucionista Stephen J. Gould reconoce este severo problema para la evolución. Él dijo, “En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación continua de sus ancestros; aparece de repente y ‘completamente formada’”. Gould está admitiendo aquí que el registro fósil no muestra evolución gradual. La columna geológica como se muestra en los libros de texto es un ejemplo de especulación artística.

      Cuando se les pregunta por qué creen en la evolución, muchas personas simplemente dicen “dinosaurios”, sin haber realmente pensado bien por qué creen que los dinosaurios indican la evolución. Es importante ver a los dinosaurios por lo que fueron —parte del proceso de deterioramiento (incluyendo las extinciones) que ha estado ocurriendo desde la creación. La Biblia traza un proceso que comienza con la creación como un evento completo en el pasado, luego entonces el deterioro se inicia.

      En lugar de tener un número expandido de organismos con el tiempo, como lo predice la evolución, encontramos los fósiles substancialmente presentes temprano en el registro fósil, luego un deterioro en el número de organismos con el tiempo (extinción.) La evidencia fósil encaja mejor en el modelo bíblico que en el evolutivo.
    • Robert  •  Hace 2 meses
      Lo único seguro es que después de la muerte hay gusanos. Eso si no te creman.
    • Freddy  •  Hace 2 meses
      El paraiso está en Argentina... El paraiso de los vagos fomentado desde el poder de turno. Debemos ser el único país con el calendario que apesta de feriados, además los acomodamos a piacere para estirar los finde (Mendez lo hizo), y si éstos caen en sábado o domingo, para nosotros el lunes no se labura. Y así, todo el año es carnaval. No como China, Japón, etc, que laburan de verdad...Y viva la joda nomás y que lo solucione el próximo gobierno...
    • Mega  •  Hace 2 meses
      Para Erik :Claro que tu estás en lo cierto,como dice tu idolo el Chapulin Colorado: La evolucion se detuvo cuando apareciste tu..,je,je,je, averigua que es un año luz y entenderás la pequeñez del ser humano...
    • Vicky34  •  Hace 2 meses
      no entiendo para qué tanto lío...si aunque el hombre derivase del mono no es prueba de que Dios no exista...a qué le tienen tanto miedo los creyentes? y los ateos...porqué no dejan de practicar el fundamentalismo religioso de romperle las pelotas a los que creen??